Albatroz@companhia: Moralidade e crime - Karl Kraus

Existe uma espécie de indignação improdutiva que se opõe a qualquer tentativa de expressá-la literariamente. Há um mês, tenho me sentido consternado com a vergonha que um duplo julgamento por adultério, sua condução e seu tratamento jornalístico causaram a toda a ilusão cultural. A obrigação de comentar cada acontecimento não estimula aqueles que estão paralisados pela ideia de uma confusão de improbabilidades, uma corrida de brutalidade e hipocrisia, o reinado de uma justiça em que a razão se torna absurda e a benevolência, um tormento. Agora, a perspectiva de que a loucura ainda está longe de terminar, que o processo terá continuidade e que o marido publicará o protocolo nas livrarias acalma a consciência do jornalista, cuja pena escorregou na luta entre o repulsa e o senso do dever. Agora, o medo de manter uma atualidade vergonhosa o incita novamente, em meio a todos os sentimentos hesitantes, a um protesto audível contra qualquer nova tentativa de incomodar nossa opinião pública, já sobrecarregada por mil preocupações, com os acessos de ciúmes de um Otelo distrital. Shakespeare já sabia de tudo. Os trechos dos diálogos de “Medida por Medida” e “Rei Lear”, que escolhi como lema para esta reflexão, contêm a última palavra a dizer sobre a moral que possibilitou e inflou esse processo, e mesmo o acaso que levou o poeta a encontrar o nome Viena para caracterizar uma cidade moralmente corrompida pode reforçar a crença no poder divinatório do gênio, que se estende até todos os confins. Nunca considerei a exclamação de um contemporâneo: “Ó Deus, que Shakespeare você é!” como uma blasfêmia, mas sim como uma afirmação do próprio autor de que na Abadia de Westminster “Shakespeare e os outros reis ingleses repousam”, sempre como uma ofensa à majestade de Shakespeare. Os construtores da moral de todos os povos deveriam tomar emprestado dele as ferramentas e a argamassa; de sua altura, toda visão de mundo, tanto conservadora quanto progressista, oferece uma imagem agradável ao Criador; há cultura onde as leis do Estado são pensamentos de Shakespeare codificados em parágrafos, onde, pelo menos, como na Alemanha de Bismarck, os pensamentos de Shakespeare determinam as ações dos homens que governam. Quem for chamado a erguer ou renovar a barreira criminal entre o bem e o mal deve recorrer aos seus conhecimentos. E descobrirá que a velha parede não traçava aqui e ali a linha natural, porque tinha de ultrapassar os obstáculos de épocas tacanhas: a mania das palavras de ordem e a hipocrisia. Assim amadurece uma lei centenária que causa sofrimento humano: o zelo que protege o que não precisa da proteção humana gerou, com a longanimidade, a tolerância do que parece punível ao bom senso. Criada a partir da limitação de uma geração, ela viveu, no entanto, por todo o tempo em que durou, porque foi suficiente para os piores de seu tempo. Aqueles cuja profissão é alertar para os perigos que o desenvolvimento da imprensa mercantilista acarreta para a cultura geral e para o bem das nações, aqueles que defendem a preservação de todos os poderes conservadores contra a invasão de uma horda sem tradições, aqueles que preferem o Estado policial – e não apenas no sentido estético — à instauração de um regime arbitrário da imprensa sensacionalista, quem confessa abertamente que, em todos os campos do debate público, por ressentimento, tomou o partido dos maus contra os piores, e que, por vezes, abandonou até mesmo a boa causa por repulsa contra seus defensores: pode esperar que mesmo uma confissão que possa parecer inesperada para alguns seja considerada insuspeita e respeitada como a expressão pura de uma convicção. E assim confesso que assumo o ponto de vista do amigo do Estado, que exige repetidamente da legislação o que o espírito fraudulento de Manchester chama com escárnio de “tutelagem”, exclusivamente quando considero o âmbito de aplicação dos valores econômicos. Que me pareça aqui necessária a mais rigorosa vigilância, que deseje novas leis para novas formas e nada considere mais urgente do que que os destruidores ativos do bem-estar material do povo e os auxiliares da imprensa sejam enforcados com um laço bem apertado: enfatizar isso seria como levar corujas para Atenas, caçadores de caça à bolsa de valores e capangas à imprensa liberal. Mas, com a preocupação pela segurança econômica, considero a missão do legislador quase cumprida. Que ele mantenha então sua mão sobre a saúde e a inviolabilidade do corpo e da vida e sobre outros “bens jurídicos” tangíveis e delimitáveis. Não sei quantos deles são protegidos pela antiga lei penal e se a nova lei aumentará ou diminuirá esse número. Mas são muitos; e se os homens podem julgar outros homens, devem estar sempre conscientes dos limites de sua capacidade de conhecimento. Justamente uma lei que também protege os sentimentos religiosos e pune a ofensa à fé não deve jamais pretender alcançar as profundezas do coração humano, que estão fechadas à influência terrena. E justamente os espíritos conservadores, aos quais se atribui uma “mentalidade clerical”, em vez de incitar a justiça estatal a vigiar os caminhos secretos da psique, não deveriam ter outro objetivo senão o de garantir que, ao lado do poder terreno, que pune, também reste espaço para o representante do poder sobrenatural, que adverte. Já o bem da “honra” está em custódia duvidosa nas mãos de guardiões públicos e, no mínimo, seria necessário aqui – evitando o risco de uma justiça de camarilha – defender a divisão em honras profissionais e sociais mais facilmente compreensíveis, e trabalhar no sentido de que a lei não considere antecipadamente uma vaga “reputação”, na qual até o pior dos malfeitores , mas que permita a comprovação da reputação – por exemplo, através da introdução de testemunhas de reputação –, o que só permite comprovar a “degradação” e determinar o seu grau. Tem um efeito burlesco um processo de expiação pelo qual o ladrão de milhões se sente ofendido pela acusação incorreta e improvável de ter roubado cinco florins e pode obter um testemunho válido de honra através da punição do “ofensor”. Mas se a legislação, que com astúcia falstaffiana trabalha na definição do conceito de “honra”, deve aqui reconhecer a cautela como melhor parte do que a bravura para o fanfarrão inútil, ela fica totalmente indefesa diante daquele outro inimigo que, por trás da máscara da “moral”, pratica suas maldades. Que ela se retire e o deixe agir. Exorcizar fantasmas não está ao seu alcance; eles cruzam seu caminho onde menos se espera e crescem da terra onde seus pés pisam. E novamente temos que recorrer a Shakespeare, que conta a história da cozinheira tola que colocou enguias vivas no pastel: “ela batia na cabeça delas com um pedaço de pau e gritava: para baixo, sua escória, para baixo! ... Foi seu irmão que, por pura bondade para com seu cavalo, untou o feno com manteiga”. É a esse esforço inútil que se submete a supervisão estatal, que combate a “imoralidade” com fogo e espada. Um grande equívoco levou aqui as melhores forças e as intenções mais puras a seguirem caminhos errados. Da tarefa de obter uma punição legal para o incômodo causado pela imoralidade pública, o legislador foi levado à conclusão errônea de que a imoralidade causa incômodo público. E quando o incômodo público realmente se manifestou através da perseguição da imoralidade privada, o senso de justiça, que buscava fatos concretos, perdeu a capacidade de distinguir entre causa e efeito. Quem pensa segundo o padrão não compreenderia que alguém pudesse defender a lex Heinze e alertar contra qualquer interferência da legislação na vida privada mais imoral; que se quisesse incitar o promotor público contra anúncios de casamento e considerar impune a “criação de oportunidades” que une duas pessoas maiores de idade e consentidas; que se queira submeter a um controle mais rigoroso a imoralidade ostensiva, que incomoda quem não quer e seduz quem não pode, e ao mesmo tempo desejar que cada um seja feliz à sua maneira no conforto do seu quarto. Mas uma mente capaz de conciliar visões tão contraditórias vai ainda mais longe. Ela afirma que o “bem jurídico da moralidade” é um fantasma. A “moral” não tem nada a ver com a justiça criminal, mas apenas com a fofoca local. O que a justiça pode alcançar aqui é a proteção dos indefesos, dos menores e da saúde. Que a preocupação que hoje incomoda a vida privada por motivos estatais se concentre nesses bens jurídicos ainda tão negligenciados. O legislador como repórter intrometido, que expõe ao público os segredos da vida; a justiça como criado indiscreto, que escuta atrás das portas dos quartos e espia pelas fechaduras! Pelo menos é assim que pensa um professor que atualmente leciona em Viena, que em seu projeto de lei penal suíço se interessa pelo relacionamento matizado entre os sexos e pune com sanções penais qualquer desvio do caminho horizontal da virtude. Seria possível rir com essas piadas criminosas se elas não provassem com tanta clareza a onipotência desse espírito filisteu, do qual não há como escapar. Como tais leis podem resistir à simplicidade filosófica que outrora, na boca de uma criança, respondeu à pergunta sobre o que era indecente: “É indecente quando alguém está presente!” O legislador adulto deseja estar sempre presente. Além dele, ninguém se envergonha dos acontecimentos em um quarto, a menos que se queira deduzir o “escândalo público” da observação conhecida de que as paredes têm ouvidos e da ideia de que, portanto, elas também poderiam se envergonhar. A intromissão de uma justiça que regula as relações entre os sexos sempre incentivou a pior imoralidade, que não pode ser abrangida pelo direito penal, ou delitos graves e crimes. Se fosse realmente de se temer que o puritanismo democrático que permeia o projeto suíço pudesse influenciar a reforma iminente de nossa lei, seria assustador pensar nas consequências de uma justiça de gabinete particular – o cultivo da delação e da extorsão domésticas. Sempre que se protege um bem jurídico, outro ou outros são sacrificados; a questão é apenas qual é o mais relevante: o de uma “moralidade” cuja violação não ofende os olhos de ninguém, ou o da liberdade, da paz de espírito e da segurança econômica. Diante de tal escolha, qualquer legislador que tivesse a coragem de sua convicção teria que decidir imediatamente pela impunidade das relações homossexuais. E poderia invocar a petição que, na época, algumas centenas de homens de prestígio científico, artístico e social, que certamente só poderiam ser suspeitos da mentalidade burguesa mais baixa do discurso “pro domo”, dirigiram ao Reichstag alemão. Não sei se nessa petição foi suficientemente enfatizado o único ponto de vista que pode mostrar aos relutantes a urgência de resolver o problema. O legislador não se contenta aqui em punir a violação, proteger a menoridade e a saúde; mas quer satisfazer não apenas a moral que lhe parece violada, mas também o gosto natural que foi contrariado. Ele se empenha sempre onde o instinto e o livre arbítrio de pessoas maduras chegaram a um acordo. Em todas as possibilidades sexuais. Como em primeiro lugar nos homossexuais! A moral obtém – a menos que o delinquente pertença por acaso aos melhores e mais nobres da nação (caso em que se presume uma predisposição psicopática) – sua satisfação: aquele que é condenado por um ato perverso é moralmente purificado pela habituação, durante vários meses, a uma alimentação mais pobre. Mas, entretanto, no solo fértil da sanção penal, floresce o trigo da extorsão. Sim, argumenta o criminalista, o extorsionário também foi preso e deve até pagar por uma dupla culpa! Naturalmente; e o promotor público nem sequer conhece o dever de gratidão para com o denunciante, cuja recompensa consiste, na verdade, na condenação por dois crimes. Mas e se o chantagista não se torna um denunciante, se a pressão exercida sobre a vítima tem o efeito desejado e a omissão da denúncia é comprada com tormentos diários e a ruína econômica? Aqui falha a sabedoria do teórico puro e, acostumado a pensar com base em “estatísticas”, ele não consegue responder, porque infelizmente ainda não existem estatísticas sobre denúncias não registradas e extorsões bem-sucedidas. E como sua escassa imaginação e experiência de vida não podem substituir a sabedoria dos números, ele não suspeita que, na mesma hora em que se alegra com uma ordem mundial que pune a imoralidade e a violação, milhares de pessoas infelizes esperam com medo e terror pela aproximação do chantagista em sua pátria... Dois delitos no papel: mas eles se tornam impunes e um favorece o outro. Abra-se a válvula moral e as extorsões, que até agora não eram denunciadas nem perseguidas, também não serão cometidas. Ou será que não se quer abrir mão de um belo crime porque aquele tipo de ciência criminal, que passa da contagem ao pensamento, teria que se desesperar diante da impossibilidade de obter estatísticas das extorsões não cometidas? No reino eterno dos impulsos sensuais, que são mais antigos do que o desejo de hipocrisia, o legislador sempre agirá de forma ineficaz. Se tudo correr bem, ele diverte-se na lista de denúncias do policial zeloso que, à noite, em local discreto, afirma ter ouvido “um barulho semelhante a relações sexuais”, ou daquele outro que uma vez relatou literalmente o seguinte a uma autoridade vienense: “Cheguei bem na hora em que um homem beijava e abraçava um soldado em um banco do parque municipal. Infelizmente, cheguei cedo demais e, por isso, não posso denunciar nenhum ato obsceno.” Mas o policial moral também pode chegar a tempo e causar estragos. Com curativos e pomadas, ele cobre ativamente as bolhas morais, e o corpo social começa a apodrecer por dentro. Assim como a perseguição de desvios sexuais promove o chantagem, qualquer outra tentativa de cercar a vida privada com uma cerca de parágrafos gera nova imoralidade, novos crimes. A vergonha patética do tráfico de meninas teria sido poupada às nações cultas se seus legisladores fossem mais capazes de se indignar do que de se envergonhar, se os defensores da pudicícia nunca tivessem participado do debate sobre o tema “prostituição”. A usura e a exploração prosperam enquanto os traficantes do amor tiverem que pagar pelo risco penal, e mesmo a proibição daquela mediação mais inofensiva, que apenas cria a oportunidade, não aumenta as chances de lucro dos intermediários: ela pressiona o salário recebido e eleva o preço pago. E de humor sombrio foi a lição que resultou de um excesso de moralidade da antiga lei territorial prussiana. Para combater a prostituição, as mulheres que pudessem ser comprovadamente acusadas de aceitar dinheiro em troca de serviços sexuais perdiam o direito à pensão alimentícia. O que fizeram os senhores da criação? Demonstraram antecipadamente sua nobreza; prostituíram as mulheres e economizaram na pensão alimentícia. Para a próxima comemoração do centenário da densa legislação austríaca, seria instrutiva uma compilação de todos os crimes, delitos e transgressões dos quais a lei e seus intérpretes se tornaram culpados. Não penso apenas nos contrastes dolorosos que a injustiça sistematizada revela a cada passo: O aleijado faminto, que, orgulhoso demais para mendigar, deixa ratos brancos “passar o planeta”, é preso por “violação da proibição de colportagem”, e a mãe cruel que assa seu filho “pela primeira vez” recebe uma advertência... Não, onde essa lei penal de 1803 se condena a si mesma, o observador secular solene deveria intervir com um olhar sereno e um olho molhado. O fato de que ele incentiva de maneira exemplar o crime de extorsão, de que viola o parágrafo que proíbe “divulgar publicamente fatos difamatórios, mesmo que verdadeiros, da vida privada e familiar de alguém”, e, com isso, volta a causar aquele “escândalo público grave” que o parágrafo moral pune, são apenas os casos mais importantes em que a cobra morde a própria cauda. E quando um “bem jurídico” que não é um bem jurídico é violado, a imposição da pena de prisão não significa uma “restrição da liberdade pessoal”?

Karl Kraus - TRAD. ERIC PONTY