E com isso, retomo o exemplo clássico de imoralidade promovida pela lei, que recentemente foi apresentado aos olhos horrorizados do público vienense: o “processo de adultério P.”, como foi discretamente chamado por uma imprensa sensacionalista, que não quis privar seus leitores de nenhum detalhe, nenhuma fragmentação desse casamento, no topo de reportagens que ocupavam várias colunas. A compensação, o cartel do petróleo e a reforma da imprensa, sim, até mesmo a “honra do jornal”, questionada pela Suprema Corte, tiveram que ceder lugar às desavenças de um casal, e, de braços dados com um marido agitado, a justiça correu para o local que se tornou o tribunal. De braços dados com o queixoso, que se sentia elevado a advogado dos interesses do Estado por ter conseguido que uma calamidade banal, tanto na vida como nas farsas francesas, fosse reconhecida pela ordem judicial. E quando, cansado e incomodado por essa dança da justiça, na qual o marido comprometido pôde usar seus chifres como adorno, se procurava a resultante entre o crime e a expiação, quem ainda não havia perdido a vergonha, apesar da confiança nos preceitos morais, chegava a uma conclusão grotesca: A adúltera confessa, que há muito tempo já havia suportado os tormentos de uma justiça doméstica com revólver, chicote e tesoura de cortar cabelo, não oferecia uma visão desprezível. O que ela havia sofrido era mais feio do que o que havia feito e, no sentido mais profundo, mais imoral do que o adultério era um processo judicial que, graças à ambição de um secretário judicial inexperiente, chamava o público a testemunhar as possibilidades mais secretas que um quarto conjugal pode oferecer. Se o nome “Mayer” não fosse um nome comum, esse processo teria certamente contribuído para a sua popularidade indestrutível. Quando o dicionário Meyers Lexikon estiver amarelado, o código de costumes de Mayer ainda gozará de reputação proverbial e será um recurso valioso para os pesquisadores da cultura na investigação das visões sobre os direitos do marido e os deveres da mulher que eram determinantes em Viena no início do século XX. Um tesouro de palavras célebres preserva a memória dos dois dias em que o juiz criminal do Tribunal Distrital de Wieden, brandindo a espada, empreendeu a tarefa de proteger o bem jurídico da santidade de um casamento celebrado por um casamenteiro. Nunca antes uma confissão havia sido feita de forma tão livre e voluntária. A acusada contou como, por meio de um casamento arranjado e de maus-tratos, chegou ao adultério. Outro juiz – daqueles que ainda existem na Áustria – teria considerado supérfluo um processo de prova após este início e teria procedido à sentença; teria prestado uma reverência fugaz à majestade da lei – ó rainha vacilante – com uma pena tão branda quanto possível, considerando como atenuante o evidente desejo de vingança do marido, ao qual a justiça não poderia ceder, e – sem mais provas periciais – justificando a indolência da ruptura com a falta de valor do casamento. Outro juiz, seja por meio de um processo abreviado, seja por meio da declaração de sigilo absoluto do processo, teria impossibilitado à imprensa sensacionalista, à imprensa que relata e à imprensa que comenta, à imprensa diária e à imprensa satírica, de contaminar a atmosfera moral de uma cidade por semanas e espalhar a areia da imoralidade, que cobre abundantemente a poeira da infração julgada. Talvez outra pessoa, com base na própria experiência de vida, tivesse avaliado a imperfeição da lei, não desperdiçado pathos por princípio na perseguição de um delito denunciado e não levado o contraste entre o único caso denunciado e os mil – graças a Deus – não julgados, levando-o a um grau de clareza imoral, em que o escárnio começa a questionar se, nos bairros de Viena, todos os casamentos estão agora garantidos e todos os adultérios excluídos... O Sr. Mayer é diferente. Desde que a disputa natural entre a autoridade judicial e a liberdade de defesa se tornou uma perturbação constante da administração da justiça austríaca, não perdi nenhuma oportunidade de defender a independência da justiça e proteger o atormentado presidente do tribunal contra as exigências que a sede de publicidade de retóricos indelicados impõe repetidamente à sua paciência. Portanto, sou um avaliador imparcial quando devo confessar que o advogado de defesa estava certo em cada palavra que proferiu naquelas duas audiências para se defender de um excesso de autoridade sem precedentes. E essa opinião tem ainda mais peso, pois nem mesmo a dolorosa experiência de que os jornais vienenses a compartilhavam foi capaz de me dissuadir. Foi um fato lamentável. O Sr. Mayer corrigiu alguns trechos do relatório do julgamento publicado nos jornais, e longe de mim é querer imputar-lhe novamente a famosa frase dogmática: “Eu nunca erro” (o Sr. Mayer disse apenas: “Eu nunca erro”); sua futilidade é evidente: o homem erra enquanto se esforça, daí que os juízes mais jovens estejam frequentemente expostos a erros. Contudo, a frase “Em virtude do meu cargo judicial, sou soberano. Não há recurso contra as decisões judiciais” permaneceu incontestável. É indiscutível que o Sr. Mayer, responsável por uma justiça sumária contra a mulher e por um processo de reabilitação do marido, emitiu a este último o seguinte atestado solene: “Em virtude da minha autoridade judicial, posso garantir-lhe que nada aconteceu na audiência de hoje que justifique, nem que seja minimamente, que o senhor tivesse conhecimento do comportamento da sua esposa e tenha tirado proveito disso!” As pessoas ficaram perplexas e se perguntaram como um juiz poderia assumir a representação legal de uma das partes e antecipar o veredicto de um processo por difamação, que o marido só teria que instaurar se algum difamador do distrito realmente o acusasse, a ele, um homem extremamente rico, de proxenetismo. Ficou indiscutível que o Sr. Mayer rejeitou as críticas da parte contrária sobre a forma como a “adúltera” cumpria os seus deveres conjugais com as seguintes palavras: “É você que deve responder hoje, não o seu marido!”, que ele não permitiu perguntas relacionadas a esse assunto, considerando-as “irrelevantes e inadequadas”, e que ele, que quinze dias depois deveria julgar certas aventuras amorosas do marido, cuja honra familiar havia sido gravemente ferida, dirigiu-se a uma acusada humilhada de todas as formas: “Devo observar que só você humilhou seu marido.” O Sr. Mayer não está enganado? E a lei não seria totalmente desprovida de sentido se hoje, a pedido do marido, se utilizasse o arsenal mais pesado contra uma adúltera e amanhã, a pedido da esposa – com um arsenal certamente menos pesado – contra o adúltero? A “santidade do casamento” que deve ser protegida é, por natureza, a de um casamento ameaçado apenas por uma das partes: aqui talvez se pudesse falar de um bem jurídico que necessita de proteção e ainda é digno de proteção. Se o adultério não fosse um crime de denúncia e o comportamento infiel fosse, por si só e por considerações de ordem pública e moral, passível de punição, seria lógico prender ambas as partes e estabelecer a cela como quarto conjugal. O Sr. Mayer, porém, uma vez que a compensação que deveria ocorrer no caso em questão não está prevista na lei, deveria pelo menos comparar o grau de culpa dos cônjuges infiéis, expulsá-los da sala com uma pequena multa e informá-los de que o legislador não pensou na possibilidade de abuso da lei, mas que a justiça se recusa a emprestar seu braço para satisfazer a vingança mútua. O Sr. Mayer, no entanto, não enfatizou muito o princípio da reciprocidade. O requerente foi tratado com mais carinho do que a requerida, e o requerido foi tratado com mais clemência do que a requerente. Dos inúmeros “momentos altos” do processo, ainda se lembra a seguinte cena: A mulher se recusa – com razão – a assistir ao interrogatório da “amante grávida” de seu marido, uma cozinheira. O juiz a condena a uma multa de cinquenta coroas “por insultar a testemunha” e exige que ela “pague imediatamente” a pena; a ré é acusada do crime adicional de não ter o dinheiro consigo, ao que o juiz ameaça com a “conversão imediata da multa em pena de prisão”; o advogado paga o valor. Isso aconteceu em um tribunal de Viena em 25 de julho de 1902. Quatorze dias depois, o marido se sente constrangido pelo testemunho de uma empregada doméstica, que compareceu para confessar o adultério cometido com ele. “É tudo invenção”, exclama ele, levantando-se agitado, “como pode dizer uma coisa dessas?” – Juiz: “Modere-se, você precisa se acalmar!” – Acusado: “Não consigo. Por favor, senhor juiz, olhe para essa pessoa, eu teria cometido tal ato com ela?” – Juiz: “Mas acalme-se!” ... O ponto de vista da prova estética parecia agradar a esse juiz moralista e parcial, que submete apenas as mulheres às leis morais, pois logo em seguida se desenrolou a seguinte cena: Entra em cena uma empregada doméstica que confirma a infidelidade do patrão com uma colega de trabalho e revela um apelido carinhoso que esta recebia. “Sim, quando estava de bom humor”, intervém o patrão, “eu dava apelidos engraçados a todos, inclusive à minha esposa. Eu não chamava você também de alguma forma?” – Testemunha: “Sim, você me chamava de Dudli.” – Acusado: “Diga a verdade, você era a mais atraente entre as minhas empregadas, e mesmo assim você pode...” Aqui, o representante da demandante murmura entre dentes a observação incontestável: “Harém!” Juiz: “Senhor doutor, devo alertá-lo enfaticamente que tais comentários são inadmissíveis!” O réu (encorajado): “Que nojo!” O advogado: “Ora, ora, acalme-se!” Réu: “Que nojo! Que nojo!” Juiz para o advogado: “Repreendo-o pela observação que fez!” ... O Sr. Mayer deve ter percebido que aqui se rompeu um casamento frágil, que um tratamento bárbaro precedeu a “traição” e que esta, no fundo, só serviu para facilitar a intenção de divórcio. Talvez também tenha percebido que, com as palavras dirigidas ao marido (que maltratara o amante): “Sua esposa quis salvar a vida do amante com sua confissão, mesmo que fosse à custa de sua própria honra”, concedeu a ele o mais alto grau de reconhecimento ético. No entanto, o Sr. Mayer manteve com surpreendente tenacidade o tom sensacionalista da grande vingança, que deveria transformar o Tribunal Distrital de Wieden em um tribunal mundial: “O que você pensou quando a mulher revelou sua própria honra?” perguntou ele ao requerente, deixando-o proferir as belas palavras: “Pensei que ela se preparava para o último passo”. Mas o terror do juízo final, que, apesar de tudo, não se abateu sobre a pobre pecadora, coube ao Sr. Mayer, o juiz mais jovem, que logo no início do interrogatório lhe gritou: “Após um longo percurso errante, você está diante do seu juiz. Fique com a verdade!” Estou citando relatos do tribunal, que até agora não foram contestados pelo § 19; seria possível, no entanto, que na ata elaborada às custas do demandante a frase fosse um pouco diferente e que, diante de um juiz que nunca erra, também tivesse confessado uma acusada que nunca havia cometido erros. Mas o tom deve ter sido acertado. O Sr. Mayer também encontrou o tom de humor voluntário. E que este teve ampla liberdade, é compreensível, dada a constante ida e vinda de empregadas domésticas juramentadas, garçons e proprietários de pousadas, que vieram apressadamente do Salzkammergut, não para condenar uma adúltera, mas para confirmar sua confissão perante o Sr. Mayer. “Ele também pediu à sua esposa para entrar no lago?” Uma cozinheira responde gaguejando: “Sim, ele perguntou se ela concordava em entrar no lago.” Juiz: “Mas ela não concordou!” (Risos). – Juiz para a acusada: “Ele realmente a obrigou a cortar o cabelo?” “Sim, toda a trança. O que estou usando aqui é cabelo falso.” Juiz: “É muito desagradável para você ter perdido essa joia, mas receio que essa não seja a única joia que você perdeu naquela noite.” Aqui falava a mesma delicadeza que não encontrou palavras de repreensão quando um grito obsceno da plateia saudou o divã trazido para a sala, onde a ré, que se sentia mal – o juiz zeloso havia pessoalmente tirado a hesitante da enfermaria –, foi autorizada a permanecer. Mas, entre insultos e seriedade, nenhuma humilhação deveria ser poupada a essa mulher, e a adúltera, exposta ao escarninho de uma multidão, sofreu torturas que nem mesmo a Idade Média, que conhecia apenas os torniquetes e não a imprensa, poderia perdoar. Um delito tão raro tinha de ser punido de forma exemplar, e já antes da imposição da cruel pena de dois meses. Depois de o casal adúltero ter confessado há muito tempo, o juiz leu as cartas de amor que eles trocaram, e cada “querida Mausi” que aparecia nelas provocava o eco de uma alegria misturada com indignação. Graças a uma grave invasão da vida privada de acusados confessos, que não cabe a nenhum juiz, parecia finalmente provado que os amantes não se escrevem “Vossa Excelência”. A partir do depoimento de um advogado, com cuja ajuda a acusada havia tentado obter o divórcio, o Sr. Mayer soube que, muito antes da violação da fidelidade conjugal, já haviam sido constatadas lesões no braço e que o marido “não negava os maus-tratos”; como motivo, ele alegou “questões patrimoniais”: a ofensa de “que sua esposa não lhe havia dado a fortuna que lhe havia sido prometida”; e “aliás, ele defendia que, como marido, tinha o direito de tratar sua esposa dessa maneira”. A maioria dos senhores da criação, que, infelizmente, são frequentemente senhores da destruição, pode compartilhar desse ponto de vista. E a afirmação de uma mulher de que o relacionamento com o amante lhe parecia “a única saída” para sair do “casamento infeliz” que o marido não queria dissolver voluntariamente – o desejo de deixar uma relação de servidão poderia, por si só, parecer um crime para a maioria, que não seria punido com severidade suficiente com dois meses de prisão. Como refrão de opereta, eles conhecem bem a orientação de Nietzsche de levar o chicote quando vão para a mulher; mas não a de Zaratustra: “E melhor ainda é romper o casamento do que dobrá-lo, mentir no casamento. Assim me disse uma mulher: Eu quebrei o casamento, mas primeiro o casamento me quebrou!” Elas aguardam impacientemente o desfecho do processo contra o marido, que foi provisoriamente adiado; que um homem honesto possa se tornar um mártir por causa de escapadas inevitáveis do quarto conjugal para o quarto dos empregados seria realmente “possível apenas na Áustria”... Caso contrário, a moral brutal dos homens de nossos dias seria igualmente adequada a uma lei penal que punisse tudo e a um poder executivo que permitisse uma seleção. O famoso Sr. P., que enviou aos amigos cartões impressos com convites para o julgamento, que solicitou aos jornais que divulgassem fatos difamatórios sobre sua vida privada e familiar e que, em uma sala cheia de vapor, mandou que a santidade de seu casamento fosse protegida por um juiz e oito policiais, é o seu tipo mais maduro. Se toda a imprensa vienense fosse tão decente quanto a Neue Freie, que passou por cima do espetáculo sensacionalista com dez linhas elegantes, todos os jornais aceitariam, como ela, que o silêncio sobre um processo de adultério fosse compensado com o pagamento anual do banco – o genro do presidente era um dos envolvidos –, não haveria motivo para se preocupar com a divulgação de tais procedimentos. Mas toda a experiência aponta para uma reforma legal que imponha restrições aos juízes que se aventuram no terreno da moral. Em nenhum outro lugar é mais difícil manter a imparcialidade, em nenhum outro lugar a ignorância da vida ou a amargura do juiz se manifestam mais facilmente do que aqui, onde se julgam questões tão humanas. Não quero acusar o trovão que recentemente ensurdeceu Júpiter de experiência excessiva ou de inexperiência infeliz em questões de moral sexual, e longe de mim está relacionar sua personalidade com a do – naturalmente insano – o rei Lear entre um carrasco e uma prostituta, e que nos faz pensar sempre no tratamento dado às contribuintes prostituídas pelos órgãos da polícia. Ao invocar Shakespeare, eu pretendia apenas exortar os juízes terrenos, que podem errar, e não os representantes de uma jurisdição superior, alheia às influências humanas, a refletirem sobre si mesmos e a perceberem a relação distorcida e ridícula entre criminalidade e moralidade. Moralidade e criminalidade: o processo de adultério é a grande oportunidade para demonstrar sua incompatibilidade. O tipo de mulher que é bonita demais para ser fiel, mas também conhecedora demais da lei para ser infiel, só existe em uma doutrina simplista. Filósofos alemães, que pensaram nas alturas mais ideais da moralidade, defenderam a exclusão do adultério do direito penal e facilitaram o divórcio para as mulheres. Pois a santidade do casamento aumentaria consideravelmente assim que deixasse de ser um “bem jurídico”. Ela não seria mais ofendida por aquela hipocrisia infeliz sob a qual vivem pessoas que há muito reconheceram que, ao “contrair matrimônio”, não poderiam cometer mais nenhum “deslize” – a menos que se considere deslize o abandono de todas as coisas que se pode encontrar na vida... Mas isso é dito do ponto de vista de tempos passados e, esperamos, futuros, não do coração do presente. O presente está tranquilo por saber que seus ideais estão protegidos pela lei e, por isso, não precisa segui-los. Ele não anseia por reformas. Uma moralidade que, de forma hipócrita, dá prioridade à saudação à mulher colocada entre animal de trabalho e objeto de desejo, que considera o casamento por dinheiro algo desejável e a união por dinheiro algo desprezível, que transforma a mulher em prostituta e insulta a prostituta, que valoriza menos a amante do que a não amada, não precisa realmente se envergonhar de uma lei penal que chama a relação entre os sexos de “entendimento ilícito”. O costume está protegido. E a moralidade poderia tomar conta se não houvesse proibições contra a imoralidade.
Karl Kraus - TRAD. ERIC PONTY
ERIC PONTY POETA-TRADUTOR-LIBRETTISTA
Nenhum comentário:
Postar um comentário